Salasana:
Kotiaine.com Kotiaine.com
Takaisin edelliselle sivulle.

Tuntematon sotilas

Väinö Linna on kirjoittanut erään tunnetuimmista kirjoista, Tuntemattoman sotilaan. Itse tunsin Tuntemattoman sotilaan paremmin elokuvana, mutta jo 50-luvulla jolloin kirja ilmestyi, tunnettiin se erinomaisena sotaromaanina. Kirja kuvaa sotamiesten näkökulmasta jatkosotaa. Tarina alkaa muutamia päiviä ennen jatkosodan syttymistä ja loppuu jatkosodan päättymiseen. Kirjassa seurataan konekiväärikomppanian liikkeitä sodan aikana sekä heidän mietteitään ja tunteitaan sotaa kohtaan.

Tarinan sotamiehillä ei yleensä ollut kauhean hyviä suhteita ylempiarvoisia upseereita kohtaan, koska he välillä antoivat mahdottomia tehtäviä ja upseerit ovat harvemmin rintamalla sotilaiden kanssa. Porukan alkuperäistä päällikköä, Koskelaa, toteltiin kyselemättä, sillä hän vietti mieluummin aikansa "miestensä" kanssa kuin muiden upseerien. Joukon luottamus oli kasvanut häntä kohtaan.

Sodan kuvauksessa Väinö Linna on onnistunut hyvin, sillä kirjaa lukemalla saa hyvän käsityksen kuinka rankkaa sota oli todellisuudessa. Ryhmä eli ruokapulassa koko ajan ja he kärsivät jatkuvasti suuresta taisteluväsymyksestä. Ainoastaan "mottivaiheessa" nälkä hieman hellitti, koska huoltoyhteydet olivat vakiintuneet, mutta kun perännyttiin, niin huoltoyhteydet alkoivat takerrella ilmahyökkäyksien sekä pitkien etäisyyksien takia.

Sodankäyntiä oltiin kuvattu hienosti. Kirjasta voi aistia miesten tuntemuksia puolustaa lähes mahdotonta vastaan tai hyökätä konekivääritulta päin kun kavereita, jotka on tuntenut pari vuotta, kuolee viereltäsi. Kirjassa oli paljon taisteluita tai pidempiä kohtauksia, joita ei ole elokuvissa ollenkaan tai elokuvassa oli pienempi kalustomäärä mitä kirjassa oli.

Mielestäni kirjan mielenkiintoisin henkilö oli Rokka, joka oli tilanteesta riippumatta aina iloisella päällä taistelussa, mutta hänellä oli silti hyvä yleisnäkemys siitä mitä taisteluissa tapahtuu, jolla hän pärjäsi taistelussa. Rokka tuli tarinaan mukaan vähän ennen kirjan puoltaväliä täydennysmiehenä. Hän oli taistellut jo Taipaleella talvisodassa ja sieltä saadun kokemuksen avulla Rokka pärjäsi hyvin porukan mukana. Rokka oli joutunut evakkoon talvisodan alkaessa ja hänen taisteluintonsa tuli lähinnä siitä, kun hän saa yrittää vallata kotiseutunsa takaisin. Rokkaa ei kuri kiinnostanut ja sen takia hän oli koko ajan kinastelemassa ylempien upseerien kanssa. Sota oli Rokan mielestä leikkiä talvisotaan verrattuna.

Oppiaste:Lukio Aine: Äidinkieli ja kirjallisuus Vuosi: 2008 Sanoja: 290 Arvosana:
Tehtävä:Kirjoita kirja-arvostelu vapaavalintaisesta kirjasta. Käyttäjien arvosana: 6.5/10
Kirjoittaja:Anonyymi
Korjaamaton aine
Tekstiversio
Virheet punaisella, kommentit oranssilla. Vie hiiri merkityn kohdan päälle lisätietoa varten.
Arvostele aine:
Kommentoi ainetta
Nimimerkki:
Kommentti:
Lukijoiden kommentteja
Menkkapotilas, 26.01.2012
Onko tää ihan tosissaan lukiotasoinen kirjoitelma? Edes yläasteella tuosta tuskin meillä olisi saanut seiskaa parempaa. Tiedä sitten muista kouluista... Ja sinulle, joka kirjoitit tuon viimeisimmän viestin tahtoisin sanoa, että on ihmisillä aihettakin vähän tätä kritisoida. Turhaan siinä vingut, että "alkakaa lukemaan kirjaa", niinhän moni meistä onkin tehnyt. Älä hei ota ittees jos et kritiikkiä kestä.
just, 08.01.2012
mitä tuutte tänne valittamaa lyhyeestä tai huonosta esseestä. RAAHATKAA OMAT PERSEENNE MUUALLE JA ALKAKAA LUKEMAA KIRJAA! kannattaa tänne tulla valittamaa huonosta ku ette näköjää itte vaivaudu edes yrittämää, huoh
9, 18.12.2011
Kyl tost 8½ irtois ysillä... en tiedä lukiosta
lukion kolmosella, 12.12.2011
aivan loistava essee! 10 tuli
VOI VITTU, 07.12.2011
Tämä teksti ei tyydy olemaan vain kirjoitusasultaan paskaa, vaan siinä on myös huomattavan suuria asiavirheitä ja puutteita. Esimerkiksi "Ainoastaan "mottivaiheessa" nälkä hieman hellitti, koska huoltoyhteydet olivat vakiintuneet", kun ollaan motissa huoltoyhteydet eivät kyllä pelaa! HUOM! Onko tämä juonireferaatti vai kirja-arvostelu? Nyt siitä ei ole kummaksikaan.
-.-, 28.11.2011
Lukekaa läskit ite se kirja. Se on oikeasti enemmän ku vaan hyvä! Ja idiooteille tiedoks: Tuntemattomassa seurataan yhen konekiväärikomppanian vaiheita, eli päähenkilöitä on monta.
tps, 20.11.2011
ei kovi hyvä...parantamisen varaa olisi aika paljonkin...hyvin paljon kirjoitusvirheitä ym.
Anon, 18.11.2011
Jos olet lukiolainen niin väittäisin että tuommoinen teksti olisi nipin napin läpi 1. kurssilla. Mutta jatkossa parannettavaa olisi perkeleen paljon. En suosittele tämän kopioimista edes yläkoululaisille.
ahkeraopiskelija, 16.11.2011
Täähän on ihan paska. Meillä ei sais ees 4+ tällä esseellä! liian lyhyt, ei mitään yhtenäistä pointtia, ei mitään kunnon analysointia taikka esimerkkeja jne. Ihan shaibaa.
ope, 14.11.2011
Lukiotason esseeksi heikko. Paljon pilkku- ja viittausvirheitä. Sisällöllisesti torso: ylimalkaista jaarittelua. Henkilökuvaukset parasta kirjan antia, eiväthän Rokka ja Koskela yksistään tarinaa rakenna. Oikeastaan kuutonen on liikaa:(
Tikkakosken mannekiini, 31.10.2011
Loistava, kirjakin on aivan uskomattoman hyvä ja Rokka ehdottomasti paras !!! Kokonaisuus hyvä
15v., 30.10.2011
Piti mainita tuossa alla että aika paljon on toistoa, mutta taisi ajatus katketa.
15v., 30.10.2011
"Sodan kuvauksessa Väinö Linna on onnistunut hyvin, sillä kirjaa lukemalla saa hyvän käsityksen kuinka rankkaa sota oli todellisuudessa." "Sodankäyntiä oltiin kuvattu hienosti."

En millään jaksa lukea koko tuntematonta sotilasta, joten otan tästä pari perus asiaa, kerään joitakin asioita sieltä täältä kirjaa ja heitän loput lonkalta niin eiköhän siitä esseestä semmonen 8-9½ irtoa.

ttrhrsrt, 24.10.2011
täs vissii aika monta ns. päähenkilöä
joku, 24.10.2011
kuka on päähenkilö!!
Anonyymi, 12.09.2011
Hmmh tätä kutsutaa kirja-arvosteluks? nojoo olihan se mut paremman osaa heittää lonkalt, ja pitemmän.
paras, 12.09.2011
liian lyhyt ja laiha kuvailu, esimerkit puuttuvat, henkilöjä enemmän esille!
loistavaa, 05.05.2011
kiitos! otan tästä jtn perus juttuu ja muokkaan omiks sanoiksi nii eiköhän tästä hyvän numero saa!
tässä mun huominen kirjaesitelmä, 27.04.2011
jep ehkä kopioin tän huomiseks ja saan täst 7
Slack, 26.04.2011
Kiitti kauhiast sain 6 puol tosta
oppilas,, 14.03.2011
Kiitos tästä tästä saa hyviä vinkkejä.
oppilas, 13.03.2011
Tästä sai ainakin hyvin selville mistä kirja kertoo, mutta kokonaisuudessa teksti oli hyvin TYLSÄ. Omat näkemykset puuttui, ja loppu kappale vaikutti joltain fakta tiedolta, vaikka kyseessä oli kokonaan oma mielipiteesi. Värikkyyttä ja omia näkemyksiä enemmään esiin.

Anonyymi, 27.02.2011
Ainakin ekat puolet tästä arvostelusta oli sanasta sanaan muilta sivustoilta.
9 luokkalainen, 09.02.2011
kiitos, teen täs itekkin tutkielmaa väinö linnasta ja pitäs kirjoittaa kirja-arvostelu :D
ööö, 01.02.2011
Liian lyhyt!!
Lukiolainen, 26.01.2011
Miksi ihmiset luulevat että tämä olisi jokin arvostelu missä käytettäisiin omia mielipiteitä. Teksti on selkeä juonen kerronta mitä ihmiset yleisesti täältä hakevat.
huono äikän oppilas, 24.01.2011
tästä saa hyvää tekstiä kirja-analyysiin jotain tietoo yleensäkkii :DD kiitos paljon... ei huolta en kopsaa otan vaan tietoo pääkoppaan talteen :D
mävaan, 23.01.2011
älkää vikiskö vaa tehkää ite parempi. jos teil o jotai valittamis, älkää tulko tänne sepaa mitää vaa lukekaa koko kirja ite ja kattokaa mitä saatte.
tere, 09.01.2011
Hauska lukea kun kaikki pätevät tähän jotain. Luin kaikki kommentit ja vain yksi oli asiallinen ja antoi kunnon kritiikin. Opetelkaa kritisoimaan oikein, kuin vain sanolla "surkeeta tekstiä".
Jiska Rühlman, 29.11.2010
Ihan helvetin hyvä ! :O:O täytyy yrittää (:(:
jallu69, 22.11.2010
Mun äikänopettaja antoi tästä aiheesta ilman mitään muutoksia 9½ ;D
Anonyymi, 18.11.2010
hyvää tekstiä...
Anonyymi, 17.11.2010
suoraan kopioitu jostain. kyl huomaan mul on sentään äidinkielen numero kymppi!
Anonyymi, 17.11.2010
hyvin menee.
vanha opettaja, 09.11.2010
Olen toiminut 30 vuotta lukion äidinkielenopettajana. Antaisin tälle arvosanaksi 2½
OK, 02.11.2010
Hirveää tekstiä?
Kurocho, 26.10.2010
Älkääpä pikkuset vinkuko.. Kirjottakaa itte parempi jos oletta kerta niin paljon parempia~ Mitä te tätä luette jos kerta oletta niin hyviä? Sherlock.. Kiitos, tämä oli hyvä lukea.
EI 6,6, 05.10.2010
Mielestäni 6,6 on aivan liian pieni arvosana tälle aineelle. 8 vähintään ja 9 tai 10 antaisin itse!
Sama, 05.10.2010
homma kuin LOL:lla
nii,,,, 27.09.2010
Täähän on hiomaton timantti. Tos olis hyvä pohja lähtee kirjottamaa...
HYVÄ, 26.09.2010
hei täähän on ihan hyvä arvostelu, mitä te siel oikeen selitätte? "6 ½" mitä ihm noi puhuu.
koppis, 22.09.2010
oisko tarkempaa selityst?
karoliina, 20.09.2010
No muttakun noi hyvin toiset tuntuu tietävän tällässeest aiheesta, ni kertokaa toki mullekkin miten saan kasattua esitelmän aiheestä "miten tuntematon sotilas on vaikuttanut tai miten sen ainakin voi kuvitella vaikuttaneen suomalaiseen yhteiskuntaan". En saa ite mitään tekstiä aikaseks, joten pieni helppi ois tarpeeseen.
LOL , 14.09.2010
kunnon nörttejä oote kaikki, luin tän vaa siks koska en jaksa lukea koko kirjaa itse, ja tässä näyttäs olevan kirjan juoni joten hyvä kirjotelma oli :D oon ite 9. luokalla
lukiolainen, 13.09.2010
Hyvä teksti
Annukka, 31.05.2010
Teksti oli todella köyhää juonen selostusta. Omia mielipiteitä ja syvällisempää tutkiskelua ei juuri ollut lainkaan.

jeba, 25.05.2010
samaa mieltä!
näinpä, 19.05.2010
olen samaa mieltä allaolevan kanssa!
mitä vittua, 19.05.2010
Toihan on ihan saatanan hyvä, eihän sillä numerolla mitään väliä oo kunhan pääsee läpi?
oho, 16.05.2010
Miten olet päässyt lukioon asti?
maria, 16.05.2010
Pelkkä juoniselostus. Äidinkielellisesti surkea.
Miina, 12.04.2010
Mielestäni teksti oli hyvä ja noinhan kirjan tarina kulkee
AJSK:, 10.03.2010
ihmiset! hiukan myötätuntoa, ei vain mollausta!
Gaga, 24.02.2010
hyvä homma :)
Taneli 8-v., 17.02.2010
Hei! En haluaisi turhaan potkia jo maassa olevaa (viittaan saamaasi kritiikkiin, kun sanon maassa olevaksi), mutta tekstisi ei tosiaankaan ole lukion, tuon korkeimman tason opinahjon, tasoista tuotantoa. Minun luokka-asteellani (2. luokka, ala-aste) tämäntasoisesta, saanhan sanoa, turhanpäiväisestä lörpötyksestä voisi vielä saada arvosanan hyvä ( vastaa lukion kahdeksikkoa), mutta jo kolmannella luokalla vaadittaisiin tekstiin roimasti lisää nyansseja ja edes jonkinasteinen kultainen lanka, jota teksti seurailee. Toivottavasti petraat jatkossa! Kaikkea hyvää! Yst. terv. Taneli 8-v.
sexybitch, 10.02.2010
aivan järkyttävän huono teksti. must tuntuu et sä feilaat luokkas :D surkeeta
Ylimainostus, 26.01.2010
"Tästä kirjasta ei voi kirjoittaa näin suurpiirteistä analyysiä: Linnan romaanilla on julkisesti tunnustetut niin suuret kirjalliset ansiot, että niiden esittäminen olankohatuksella on lähes kunnianloukkaus hänelle."

Tämä kommentti nyt on ihan retoriikkaa...

9-luokkalainen, 25.01.2010
yksinkertainen, mutta huono^^ otan osaa...
Anonyymi, 17.01.2010
ihan ok arvostelu, tosin aika pinnallinen. olisit voinut analysoida enemmän.
heheh, 17.12.2009
olen pahoillani, mutta arvostelusi kusee. Olen itse 7. luokalla, ja vastaavasta tekstistä ei meillä heruisi edes 6... onnea vaan siihen lukioon missä opiskeletkin:D
Chibbyz, 24.11.2009
hjuva teksti
lukiolainen myös, 19.11.2009
Tunnen myötähäpeää niin lukiotasi kuin opettajiasikin kohtaan.
vekkuli, 07.11.2009
Minusta kiva aine, vähän olisi voinut kertoa jotain lisää. Helposti ymmärrettävä, mutta vähän liian yksinkertainen.
lukiolainen, 05.11.2009
Voisivat modit muuttaa tuon yläastekamaksi, eihän tällä edes saisi 5:ttä lukiossa.
:(, 17.05.2009
niinpä
Roobe, 10.05.2009
Hienoa tekstiä, pidän tästä. -b
Katjuusa, 28.03.2009
Meikäläiselläkin päässä oikein kuohahti esittelyä lukiessani. Miten upeasta maalailevasta, kiinni ihoon tunkevasta, kerronnasta voikaan kirjoittaa noin käsittämättömän lakoniseen sävyyn? Kirjan loputtua ikävä jäi Rokkaa, Koskelaa, Vanhalaa jopa Lehtoakin.
Jonnna, 24.03.2009
Tästä kirjasta ei voi kirjoittaa näin suurpiirteistä analyysiä: Linnan romaanilla on julkisesti tunnustetut niin suuret kirjalliset ansiot, että niiden esittäminen olankohatuksella on lähes kunnianloukkaus hänelle. Teksti vastaa yläkoulun tasoa, lukioon ei ole riittävä.
=((, 23.01.2009
sanoisinko että todella huono teksti